其一，在知识产权案件中占比非常低，比如2017年北京全市法院共审结各类知产案件37522件，涉及商业秘密案件仅13件，应该说侵犯商业秘密案件并非知识产权案件的主流。

其二，原告败诉率非常高。根据中国裁判文书网发布的官方数据显示，2013-2017年间，在法院审判的侵害商业秘密纠纷案件中，原告败诉率高达63.19%，原告部分胜诉的案件占27.54%，全部胜诉仅占9.27%。

其三，认定不构成商业秘密系原告败诉的主要理由。2015-2017年，北京法院以判决方式结案的18件案件中，11件原告败诉，其中法院认定原告主体不适格的有3件、不构成商业秘密的有6件、被告未接触或能证明合法获得的有2件。

其四，判决赔偿金额与索赔金额相比不高。目前国内涉及商业秘密（主要为技术秘密）侵权的民事案件中，原告索赔金额普遍有上涨的趋势，特别涉及各方当事人为行业内知名企业之间的纠纷，索赔金额动辄上亿元。但根据统计，涉及商业秘密侵权案件，国内法院的最高判赔额为3522万元，大部分案件的判决金额集中在400-500万元之间，甚至更低。

吉利诉威马，胜算几何？

法院审理侵犯商业秘密案件的基本逻辑是：原告主张的信息是否构成商业秘密；被告获取、披露、使用的信息与原告的内容是否相同或实质性相似；被告是否有接触原告信息的事实；被告合法来源的抗辩是否成立。其中，如果原告主张的是技术秘密，需要明确具体的秘密点，即区别于公知信息的具体技术方案或技术信息，然后与被告获取的信息进行比对，以判断是否构成相同或实质性相似。这中间常常涉及专业性很强的技术问题，对技术的相似性、公知性的判断，常常需要专家证人出庭。

就吉利诉威马一案而言，吉利最初起诉六个被告，诉称六被告侵害其技术秘密及经营秘密。上海高院分别于2019年2月12日及6月17日约谈原被告。最终，原告向法院申请撤回就经营秘密的全部主张（主要涉及被告五、被告六），也就是说只主张侵犯其技术秘密。具体什么技术秘密，目前尚不能确定，依据此前部分媒体的报道，可能涉及到的是吉利GX7车型的技术信息。要认定侵犯商业秘密，需要在明确吉利GX7车型的技术秘密点的前提下，与威马目前唯一车型EX5的技术信息进行比对。